Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Ape

Кому верить?

Вот тут annie_celeblas удивляется тому, что Википедия цитируется в некой книжке как источник приведённой информации.
Меня этот вопрос тоже неожиданно (или ожиданно?) зацепил, и подвиг сразу на несколько комментариев - которые я в чуть подредактированном виде копирую сюда (с неблаговидной целью развести читателей на флуд об их мнении по данному вопросу).


Мне кажется, это происходит повсюду, и со всеми: мы, конечно (или не так уж и "конечно"? ладно, скажем, "хочется надеяться"), не настолько доверяем печатному слову, как поколение наших родителей, но всё же...
"Если кто-то где-то что-то написал - наверное, в этом что-то есть?"
Как в том анекдоте: "... но осадок остался".

Видимо, причина в том, что любая информация, которую мы пропускаем через себя, так или иначе "осаждается" в мозгах.
И нужно очень серьёзное, осознанное усилие с нашей стороны, чтобы это предотвратить. Без такого усилия, by default, информация будет подсознательно восприниматься как "хоть в какой-то степени достоверная".
Исключение, наверное, составляют источники, по отношению к которым мы априори настроены скептически (например, человек правых взглядов вряд ли поверит какой-либо информации из источника, известного совей откровенной левизной, и наоборот ;-)).
И, с другой стороны, "идеологически близкие" источники, информацию из которых мы будем (априопри же) считать практически достоверной.
Disclaimer: слово "идеология" здесь следует понимать в широком смысле, не только в политическом!

Ну, а с другой стороны - какие альтернативы?
Лет, где-нибудь, 400-500 (или сколько там? 2-3 тыщи?) назад, учёные-энциклопедисты могли практически любое (по крайней мере, естественнонаучное) утверждение проверить экспериментально.
Хотя даже тогда уже такой подход не распространялся на историческую и географическую информацию (отсюда "here be dragons" на картах, и всякие химеры в трактатах про заморскую живность).
Но сейчас корпус накопленных человечеством знаний настолько велик, что всё перепроверить самому - нереально :-)


Соответственно, следующий вопрос: чему верить, а чему нет?
Какие критерии отбора? Учёная степень автора? Три раза ха (см. пример британских климатологов ;-)).
Личные симпатии-антипатии? По сути, не менее легитимно, чем любой другой критерий.
А если серьёзно - наверное, "экспериментально проверенные" источники (т.е. такие, чьи мнение/информация уже подтвердились для Вас с достаточной для Вас достоверностью).
Но это, опять же, означает солидную степень личной вовлечённости (отслеживать источники, сравнивать предсказанное теорией со свершившимся на практике, и т.д.).
Что практически нереально... Разве что, в совсем уж узкой области интересов.

Может быть ещё "статистический" подход: измерять частотность версии (в МегаГуглах).
Проблема только в том, что и этот способ не работает: сколько раз уже встречались ситуации, когда одна (ложная!) версия перепечатывалась и переозвучивалась многократно... Само собой, не становясь от этого более правильной, но воспринимаясь как "наиболее популярная" (а значит, опять-таки, "может, в этом что-то есть?").

Ну и, раз уж пошла такая пьянка, с третьей стороны...
Как раз у Википедии-то, на удивление, не так уж и мало шансов стать заслуживающим уважения источником.
Сравним: автор монографии напишет что-то - и всё, не воробей, не вырубишь топором.
А в Википедии "истинность" информации определяется своего рода голосованием.
Что, конечно же, не делает её (информацию) более объективной, но хотя бы представляет "правду" такой, какой её видит потенциально произвольное количество пользователей, а не один "специалист" (неважно, в кавычках или без).
Не поймите меня превратно, демократия как научный инструмент - безусловно, совсем не идеальный вариант. Но какие варианты лучше?

Так что - кому верить?


P.S. Была какая-то фантастическя вещица... С художественной точки зрения никакая, но с интересной идеей: земляне прилетают на какую-то планету, где местное население - долгожители, которые первую сотню(?) лет проводят в изучении окружающего мира; потому как на веру ничего не воспринимают, а должны всё своими руками (лапами? щупальцами?) потрогать и своими глазами посмотреть. Чтобы узнать и поверить как оно всё устроено.
В результате, высказывается тезис, что земная цивилизация гораздо более динамичная (и перспективная), потому что бОльшую часть информации мы принимаем на веру.
Автора-название никто не припомнит?

Вопрос, что лучше, в общем-то, и не стоИт. Хотя бы по причине недостаточной средней продолжительности жизни...
Mountain

110% статистики

Есть такой любопытный ресурс - http://www.floatingsheep.org. Типа, "парящая овца".
По названию совершенно не догадаешься, что занимаются они... Геостатистическим анализом киберпространства.
Спору нет, по целому ряду очевидных причин (и, наверняка, по ещё большему количеству не вполне очевидных), проецировать анализ киберпространства на реальную, "оффлайновую" жизнь нельзя. И, наверное, просто невозможно математически смоделировать поправки, которые необходимо было бы внести для такой проекции... Но!
Тенденции cyberspace интересны и сами по себе, и со многими аспектами "реала" вполне перекликаются. Пусть даже и без чёткой математически выраженной корреляции.
А при уже имеющемся огромном в Сети количестве географически привязанной информации, законы больших чисел начинают действовать и тут, так что статистически результаты получаются вполне сигнификантными.

Другое дело - что, как я уже говорил, статистика - лженаука и продажная девка чего только можно. Поскольку доказать с её помощью можно практически что угодно. Надо только правильно выбрать плоскость, в которой будет "нарезаться" многомерный кубик данных.

Теперь, после несколько затянувшейся преамбулы, вернёмся к нашим баранам овцам.
Вот любопытная статья (одна из первых в их проекте), в которой "картографируются" географические метки примерно полумиллиона (!) статей Википедии.

Первая карта показывает общее, абсолютное количество статей на страну:


(все карты кликабельны)

Никого, думаю, не удивит, что больше всего статей (около 90000) приходится на США.
Гораздо больше, однако, впечатляет факт, что меньше чем по 100 статей приходится не только на всякие островные и прочие карликовые государства, но и практически на все страны Африки! Более того, кроме (почему-то) Буркины-Фасо, на каждое африканское государство приходится меньше статей, чем на Антарктиду, и даже чем на вымышленные геоартефакты вроде Средиземья или Плоского Мира!

Но это абсолютные цифры. Это же неправильный подход! Надо нормализовать данные!
Collapse )
Ape

Пара-тройка вопросов

Ни для кого не секрет, что есть огромное количество осей, по которым люди делятся на 2 непримиримых лагеря.
Зачастую это такие жизненно важные вопросы, как ориентация рулона туалетной бумаги (к стенке или наружу).

Не менее принципиален и вопрос, который я хочу обсудить сегодня:

Пара - это сколько?

Просто мне - возможно, ввиду математичности общего подхода - совершенно очевидно, что пара - это 2. Ровно два, и ничуть не больше.
Но вот когда дражайшая моя половина прости принести "парочку" чего-либо (фруктов, например), и я приношу - как и было заказано - две штуки... Выясняется, что имелось в виду 3-4. И что я - нудный математик, или что-то вроде того.

Я же, ещё в детстве, на стадии активного структурирования окружающего хаоса, чётко установил для себя, что "пара" - это 2, а "несколько" - скорее всего, 3 :-)
Ещё больше утверждает меня в этой теории выражение "пара-тройка": значит, "пара" - это не "тройка"!

И потому, оформляя у меня заказ, надо чётко оговаривать количество заказанных предметов ;-)

Со временем не без удивления обнаружил, что подобные разночтения существуют и у других пар.
Кстати. Вот ещё аргумент: когда говорят о семейной паре, почему-то ни у кого не возникает сомнений, что имеется в виду ровно 2 индивидуума, правда?
То же самое касается и זוג, и pair.
С другой стороны, in the interest of full disclosure вынужден признать, что вот с английским couple всё не так однозначно...
Нет, когда речь опять идёт о семейной паре - то да, их двое (к шведским семьям и другим подобным вариантам термин "пара", согласитесь, не слишком применим).
Но вот a couple of - это в моём мироощущении "несколько". Хотя дословно - та самая пресловутая "парочка"...
И потому в полный когнитивный ступор меня загнало недавно услышанное выражение "a couple and a half". "Несколько с половиной"?!

А вы как "переводите" "парочку"?

Парочка - это сколько?

Ровно 2
16(43.2%)
2 и больше
2(5.4%)
Зависит от контекста
19(51.4%)
Poolside cat

Абсолютно бессмысленный, но любопытный факт

Проверьте свою интуицию.
В какой стране самое высокое количество нобелевских лауреатов на душу населения?
Ни за что не доагадаетесь!
Нет, это не tricky question, и никакой глубокой философии не подразумевается.
Так что нет, это не Израиль. И даже не наши "двоюродные" автономные братья со своим единственным лауреатом, йимах шемо.

Collapse )

P.S. Так, просто придумалось, музыкой навеяло: Нобелевская премия вэйзмира...
Winter cat

Кризис, дамен унд херрен

Только не тот, о котором вы, должно быть подумали. Не экономический.

Всё-таки, даже при моём несколько неоднозначном (по генетическим причинам) отношении к немецкому языку, ему не откажешь в ёмкости терминов.
Местами - даёт фору многим прочим...

Про Schadenfreude я уже писАл.

А вот сегодня попалось на глаза слово Torschlusspanik, означающее "кризис среднего возраста".
Ну, кризис и кризис, во многих языках это понятие есть. Чем же меня так впечатлил именно немецкий?
А тем, что дословно это означает "shut-door-panic" - т.е. "страх оказаться с неправильной стороны закрывающихся дверей".

Задумался...
:-(
Winter cat

О трубе и дури

Никогда не задумывался всерьёз о происхождении слова "трубадур".
Где-то на подсознательном уровне было совершенно очевидно, что оно связано с "трубой". Духовым, в смысле, инструментом. В которую... что делают? Дудят? Но ведь тогда это был бы "тубодуд"... Или дуют? Тогда - "трубодуй"... В общем, всё то же подсознание услужливо подсовывало объяснение: "Это либо что-то, связанное с дудением, но на каком-то из буржуйских языков, либо... Трубадур - он же, вроде как, скоморох. Шут. Гороховый. В общем, дурак. С трубой, ага. Ну? Доволен? А теперь отвяжись, я ж подсознание, что с меня возьмёшь?"

Но постойте, скажете вы. Причём здесь труба? Они ж, вроде, больше по струнной части были?..
А и то.
Ну, что ж. Давайте копать.

Collapse )
Poolside cat

О коллекционировании


Все мы - коллекционеры.


Кто-то в большей степени, кто-то - в меньшей.
Будете спорить? Доказывать, что не собираете ни марки, ни значки, ни даже игрушечных утконосов? Зря.

Потому как упомянутые примеры - это только то, что на поверхности. Доступное невооружённому глазу и вооружённой руке.
Но ведь практически каждый аспект нашей жизни - это коллекционирование!
Кто-то собирает коллекцию друзей, кто-то - френдов.
Кто-то ищет самую ценную и раритетную "половинку", выпущенную в единственном экземпляре, а кого-то привлекают яркие дешёвые серии, выпущенные малоразвитыми странами многомиллионными тиражами.
Кто-то коллекционирует власть и полномочия, а кто-то разыскивает редкий экземпляр просветления.
Кто-то набивает кляссер впечатлениями, кто-то - воспоминаниями.
У кого-то от фотографий ломится жёсткий диск, а у кого-то - полка с альбомами.
Кто-то набивает свой счёт деньгами, а кого-то привлекают медали.
Кто-то отчаянно ищет редкие ягоды и грибы в промозглом межсезонье полосы жизненных неудач; а кто-то, хищно прокрадываясь сквозь каменные джунгли, охотится за собственной судьбой...

А различие-то всё только в том, что для марок и монет есть каталоги, а редкие жемчужины счастья, дружбы и успеха приходится самим распознавать в стогах житейского сена и в кучах окружающего дерьма...

Английский физик Эрнест Резерфорд как-то сказал: "In science there is only physics; all the rest is stamp collecting" ("Единственная наука - это физика; всё остальное - это коллекционирование марок").
Возьмусь перефразировать: единственная данность в жизни - это физика; всё остальное - коллекционирование.


Так вот, желаю нам всем, други, найти давно из безуспешно разыскиваемые экземпляры. Но - чтоб и коллекция никогда не была полной, потому что тогда вдруг пропадёт цель :-)
Winter cat

Право-левый уклонизм

Интересное, однако же, явление вырисовывается: практически во всех доступных моему пониманию языках (да, немногих - но, как говорится, чем богаты...) есть поистине космических масштабов противостояние правого и левого!
Правое - оно... Правое. "Наше дело правое, победа будет за нами". Правильно. Права (как антоним бесправия и обязанностей). Десница, одесную.
Ну, а левое? Левое оно и есть. Отстойное, неправильное. Неправое (sic). Встать с левой ноги. Две руки левые. Ошую (значительно менее почётно, чем одесную).

Collapse )
Winter cat

Собери 10 крышечек от колы - и выкинь...

О происхождении "Кока-колы" не знает разве что ленивый.
Мне уже столько раз заплывали в почтовый ящик мэйлы как с душераздирающими описаниями химических качеств колы (и её использования для очистки двигателей перевозящих её грузовиков), так и с историей создания этого самого популярного в мире брэнда.
Ну, и происхождение её названия тоже достаточно очевидно: колумбийские наркокартели вступили в сговор со всемирной жыдо-масонской закулисой, чтоб подсадить всё население на эту замаскированную дурь, а потом им - населением - манипулировать; раз уж огненной водой не удалось споить... Шютка.

А вот задумывался ли кто-нибудь из вас, дражайшие читатели, о происхождении названия главной соперницы "Кока-колы" в поистине титанической битвы за желудки и кошельки потребителей - "Пепси-колы"?
Если да - молодцы.
А если нет - Collapse )
Poolside cat

О ржавых крысах

Задумался вдруг о, казалось бы, неочевидной связи крыс/кротов и ржавчины в иврите: חולדה/חולד - חלודה.
Оказалось, что связи-таки просто нет...
Они омонимы.
Т.е. крысы и кроты - от одного корня, в значении "рыть, копать" (которое имеется и в других семитских языках).
Ну, с кротами-то всё ясно. Роют ли крысы себе норы - мне, как человеку городскому, взращённому на городских же легендах о гигантских крысах в метро (т.е., фактически, если хотите, в норах, прокопанных людьми...), трудно сказать. Но готов поверить.

А вот значение "ржавчина" - неизвестного происхождения. Причём, что интересно, именно существительное חלודה является базовой формой. А уже от него в современном иврите произведена глагольная форма להחליד.

Так что мои предусмотрительно заготовленные теории о "ржавом" окрасе крыс, равно как и о том, что они грызут всё, как ржа - оказались "не у дел". Ну и ладно.

Остаётся только непонятной разница между кротом, который חולד, и кротом, который חפרפרת.
Оба слова - примерно одного и того же значения... Так почему их два?