Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

CatPortrait

Не забудьте выключить телевизор...

КОТ_НА_КРЫШЕ рад приветствовать всех, случайно или по злому умыслу уткнувшихся загулявших забредших в этот медвежий кошачий угол Сети ;-)
Locations of visitors to this page since February 2

Collapse )
Если Вам есть что сказать в общем и целом, а не в частности и по мелочам - пишите комменты сюда. Они (комменты) скринятся, так что "дискретность гарантирована".

Ваш КОТ 

P.S.  
Poolside cat

К 37.726-му дню рождения

Обычно написание таких постов приурочивается к юбилеям, или хотя бы к "просто" смене цифры в регистре десятков.
А у меня - всё не как у людей ;-)
Даже не день рождения - а пост, тем не менее, назрел :-)
Я понимаю, тема стандартная и заезженная. Почти как 2 извечных вопроса российской интеллигенции - "что делать?" и "кто виноват?".
Но - вы уж простите, не удержусь...

Collapse )
А теперь - отвечайте, что бы Вы хотели успеть.
Satisfied

Из семейной жизни эльфийских рейнджеров

До сих пор фэнтезийная тематика в играх как-то не вызывала у меня особого интереса. Да, честно говоря, и не только в играх: книги этого жанра, в значительном большинстве, казались довольно однообразными (ну, что ещё нового можно придумать в мире драконов-мечей-эльфов-принцесс? А психологические/этические интриги можно и в других декорациях потреблять...).

Но вот - случилось страшное. Или странное?
На работе у нас обнаружилось несколько ветеранов D&D (нет, не Добровольной Народной Дружины, а Dungeons and Dragons).
Которые, напирая на "метагеймерскую" составляющую игры (в смысле, удовольствие от "над-игровой" интеракции с другими игроками, и с Dungeon Master-ом - сказочником-ведущим), соблазнили-таки меня в это дело влезть. И увидел, что это хорошо...

Настолько, что на безрыбье (играть в обеденный перерыв получается нечасто) пришлось полезть в Сеть, в DDO (D&D Online).

Но это всё - только присказка.
А сказка началась, когда я приобщил к этому безобразию детей...

Дело в том, что до того, как их записывать, я, естественно, решил попробовать сам, с чем это едят.
И так я это хорошо распробовал... Что успел "прокачаться" аж до третьего уровня.
Дальнейший же режим "работы" сложился такой: дети идут выпонять квест, круша рыла встречным монстрам, а я следую чуть поодаль, и встреваю, когда нужна помощь.

И должен я вам, драгоценные доны и доньи, доложить, что это просто-таки ни с чем не сравнимое удовольствие!
Идеальное родительское: с одной стороны, детям предоставляется возможность самостоятельно решать проблемы и принимать решения; с другой - вышибала с двуручным топором и арбалетом (ВПС) всегда на подхвате, чтобы вмиг покрошить любого, кто осмелится обидеть любимых чад.

Эх, если б такой режим был возможен в жизни...
Mountain

Что такое хорошо и что такое плохо

Дано #1

В психологии уже довольно давно описан "bystander effect": когда много людей наблюдает экстремальную ситуацию - и каждый знает, что это видят другие - подавляющее большинство не сделает ничего (в расчёте, что кто-то другой еже наверняка сделал).
Например, если человеку стало плохо на улице - кто-то другой ведь уже наверняка вызвал скорую, правда? Так что можно спокойно пройти мимо.
Или - другой пример - человека грабят на улице, средь бела дня. Большинство не то что не вмешается - даже в полицию не позвонит, посчитав, что кто-другой уже позвонил.

Это плохо? Вроде бы, однозначно плохо. Или кто-то будет спорить?

Нет, я не про Вас, читатель(ница). Вы, конечно же, позвоните, или как-то иначе вмешаетесь и примете участие. Речь о статистическом большинстве. Так что не будем отвлекаться, хорошо?


Дано #2

Когда в 1940 г. судно "Сент Луис" с примерно 1000 еврейских беженцев из Европы приплыло к американским берегам, иммиграционное ведомство США отказалось выдать им въездные визы, и в результате судно вернулось обратно в Европу, где большинство его пассажиров и было со временем уничтожено.

Это плохо? Вроде бы, однозначно плохо. Или кто-то будет спорить?


Дано #3

В 1994 г. в Руанде погибло, по официальным оценкам, около 800 000 человек. Темп уничтожения тутси превышал темпы уничтожения в нацистских лагерях смерти в среднем в 5 раз.
Более подробно об этом и последовавших боевых действиях в соседнем Конго, унёсших до 4 миллионов жизней - здесь.

Это плохо? Вроде бы, однозначно плохо. Или кто-то будет спорить?


Однако, с другой стороны...

Дано #4

Генерал-губернатор Канады (номинально-декоративная должность, вроде президента в Израиле), во время недавнего визита в Руанду извинилась за то, что Канада не сделала больше для предотвращения геноцида 1994 года.

Это хорошо? Хм... А однозначного ответа-то у меня и нет.
С одной стороны, наблюдаем "bystander effect", да? Который "плохо".
Но с другой стороны, а что, собственно, могла Канада сделать?
Вмешаться самой, полезть в драку? Объявить войну Руанде? Ну и получили бы свой Вьетнам. Солдат положили бы несколько тысяч, никакого геноцида не предотвратив.
"Позвонить в полицию"? И кто у нас полиция в данном контексте? Миротворческие силы ООН? Ой, да не смешите меня.
Миротворческие силы - что ООН, что НАТО - убедительно доказали свою несостоятельность, и свою неспособность в сколько-нибудь значимой степени повлиять на ситуацию. Практически во всех конфликтах, в которые они были привлечены.
Санкции ООН? Эмбарго? Щаз. Это, конечно, остановит погромщиков. Три раза.

Дано #5

Насколько я могу судить, большинство беженцев из стран "третьего мира" в западных странах практически не интегрируются в общество.
Это не научный факт, подтверждённый какими-либо статистическими данными, а моё сугубо субъективное впечатление. Хотите оспорить с цифрами в руках - welcome.
Прошу, однако, заметить, речь идёт не об иммигрантах, а именно о беженцах.
Сидят они на шее у общества, проедают велфер, образования не получают, криминальные сводки ухудшают...
Я понимаю, это, конечно, грубое обобщение, и имеется, наверняка, немало исключений... Но.

Это плохо? Вроде бы, однозначно плохо.
И что из этого вытекает? Что беженцев принимать, значит, не нужно?
А как же "Сент Луис"?

Допустим, приплывает в Галифакс (или в любой другой порт т.н. "свободного мира") кораблик с... Ну, скажем, 1000 хутту из Руанды. И говорят: вот, мол, они мы. Беженцы. Если не примете нас - одна дорога нам обратно, где нас тутси своими мачете перережут (предположим, они там ответный геноцид затеяли, к 15-летию того приуроченный).
И что?
Принять? Так они ж работать не умеют, закончили по 10 классов на троих, и на родине всю жизнь только бандитизмом и зарабатывали - пока их лучше вооружённые бандиты не "прижали". Они же из Галифакса Кигали сделают через год!
Не принять? На верную смерть отправить... Призрак "Сент Луиса", опять же.
Вернуть обратно, в сопровождении ограниченного контингента ООН? Так и беженцев перережут, и контингенту тоже накидают по самое немогу... Если он, контингент, вообще вмешиваться будет, а не наблюдать со стороны за "мирным процессом", на к ночи будь помянут.

Ещё такая тонкость: вся Африка, и значительная часть прочего мира, на протяжении ХХ - ХХI веков успели с упоением (и с успехом) позаниматься систематическим истреблением себе подобных. Из этнических либо идеологических соображений - неважно. Это значит, что практически всё их население надо принимать на довольствие беженцами в богатые страны? Дык, налогоплательщиков не хватит...
И ещё одна тонкость: в Конго, к примеру, боевики/солдаты (граница размыта) достают практически всех мирных жителей, вне зависимости от этнической принадлежности. Так что же, вывезти беженцами за океан все эти десятки миллионов мирного населения? А что тогда будет с их странами? Боевики перебьют друг друга, а потом континент можно будет заново заселять? Это вряд ли...

И вот, собственно, спрашивается в задаче: принимать - не принимать? Вмешиваться - не вмешиваться?
Если принимать - то с какими условиями?
Если не принимать... А можно ли вообще не принимать?

Должны ли "развитые страны" принимать беженцев из "неразвитых"?

Однозначно должны
1(5.3%)
Должны, но только если жизни беженцев угрожает непосредственная опасность
5(26.3%)
Должны, но с условием высылки обратно при первом нарушении УК
3(15.8%)
Должны, но временно, до "успешного" окончания геноцида у них на родине
1(5.3%)
Должны оплатить переселние беженцев в другие "неразвитые" страны, где в данный момент геноцида не происходит
1(5.3%)
Должны, но... (подробности в комментарии)
1(5.3%)
Не должны, потому что... (подробности в комментарии)
1(5.3%)
Никто никому ничего не должен. Пусть себе дикари режут друг друга
6(31.6%)
Затрудняюсь ответить...
0(0.0%)

Должны ли "развитые страны" вмешиваться в происходящий в других странах геноцид?

Должны, но не знаю как
2(10.5%)
Должны отправить свои войска
3(15.8%)
Должны созвать экстренное совещание СовБеза ООН
1(5.3%)
Должны пригрозить сбросить на всех ядрёну бомбу нафиг, если немедленно не прекратят
0(0.0%)
Должны пригрозить сбросить на них Джимми Картера, чтоб всех нафиг замирил
1(5.3%)
Должны принять всех уничтожаемых как беженцев
1(5.3%)
Должны... (подробности в комментарии)
2(10.5%)
Никто никому ничего не должен. Пусть себе дикари режут друг друга
6(31.6%)
Затрудняюсь ответить...
3(15.8%)
Mountain

110% статистики

Есть такой любопытный ресурс - http://www.floatingsheep.org. Типа, "парящая овца".
По названию совершенно не догадаешься, что занимаются они... Геостатистическим анализом киберпространства.
Спору нет, по целому ряду очевидных причин (и, наверняка, по ещё большему количеству не вполне очевидных), проецировать анализ киберпространства на реальную, "оффлайновую" жизнь нельзя. И, наверное, просто невозможно математически смоделировать поправки, которые необходимо было бы внести для такой проекции... Но!
Тенденции cyberspace интересны и сами по себе, и со многими аспектами "реала" вполне перекликаются. Пусть даже и без чёткой математически выраженной корреляции.
А при уже имеющемся огромном в Сети количестве географически привязанной информации, законы больших чисел начинают действовать и тут, так что статистически результаты получаются вполне сигнификантными.

Другое дело - что, как я уже говорил, статистика - лженаука и продажная девка чего только можно. Поскольку доказать с её помощью можно практически что угодно. Надо только правильно выбрать плоскость, в которой будет "нарезаться" многомерный кубик данных.

Теперь, после несколько затянувшейся преамбулы, вернёмся к нашим баранам овцам.
Вот любопытная статья (одна из первых в их проекте), в которой "картографируются" географические метки примерно полумиллиона (!) статей Википедии.

Первая карта показывает общее, абсолютное количество статей на страну:


(все карты кликабельны)

Никого, думаю, не удивит, что больше всего статей (около 90000) приходится на США.
Гораздо больше, однако, впечатляет факт, что меньше чем по 100 статей приходится не только на всякие островные и прочие карликовые государства, но и практически на все страны Африки! Более того, кроме (почему-то) Буркины-Фасо, на каждое африканское государство приходится меньше статей, чем на Антарктиду, и даже чем на вымышленные геоартефакты вроде Средиземья или Плоского Мира!

Но это абсолютные цифры. Это же неправильный подход! Надо нормализовать данные!
Collapse )
Ape

Пара-тройка вопросов

Ни для кого не секрет, что есть огромное количество осей, по которым люди делятся на 2 непримиримых лагеря.
Зачастую это такие жизненно важные вопросы, как ориентация рулона туалетной бумаги (к стенке или наружу).

Не менее принципиален и вопрос, который я хочу обсудить сегодня:

Пара - это сколько?

Просто мне - возможно, ввиду математичности общего подхода - совершенно очевидно, что пара - это 2. Ровно два, и ничуть не больше.
Но вот когда дражайшая моя половина прости принести "парочку" чего-либо (фруктов, например), и я приношу - как и было заказано - две штуки... Выясняется, что имелось в виду 3-4. И что я - нудный математик, или что-то вроде того.

Я же, ещё в детстве, на стадии активного структурирования окружающего хаоса, чётко установил для себя, что "пара" - это 2, а "несколько" - скорее всего, 3 :-)
Ещё больше утверждает меня в этой теории выражение "пара-тройка": значит, "пара" - это не "тройка"!

И потому, оформляя у меня заказ, надо чётко оговаривать количество заказанных предметов ;-)

Со временем не без удивления обнаружил, что подобные разночтения существуют и у других пар.
Кстати. Вот ещё аргумент: когда говорят о семейной паре, почему-то ни у кого не возникает сомнений, что имеется в виду ровно 2 индивидуума, правда?
То же самое касается и זוג, и pair.
С другой стороны, in the interest of full disclosure вынужден признать, что вот с английским couple всё не так однозначно...
Нет, когда речь опять идёт о семейной паре - то да, их двое (к шведским семьям и другим подобным вариантам термин "пара", согласитесь, не слишком применим).
Но вот a couple of - это в моём мироощущении "несколько". Хотя дословно - та самая пресловутая "парочка"...
И потому в полный когнитивный ступор меня загнало недавно услышанное выражение "a couple and a half". "Несколько с половиной"?!

А вы как "переводите" "парочку"?

Парочка - это сколько?

Ровно 2
16(43.2%)
2 и больше
2(5.4%)
Зависит от контекста
19(51.4%)
Poolside cat

Абсолютно бессмысленный, но любопытный факт

Проверьте свою интуицию.
В какой стране самое высокое количество нобелевских лауреатов на душу населения?
Ни за что не доагадаетесь!
Нет, это не tricky question, и никакой глубокой философии не подразумевается.
Так что нет, это не Израиль. И даже не наши "двоюродные" автономные братья со своим единственным лауреатом, йимах шемо.

Collapse )

P.S. Так, просто придумалось, музыкой навеяло: Нобелевская премия вэйзмира...
Winter cat

Реховот в Африке

Оказывается, вчера, 11 февраля, была годовщина создания UNPO - Unrepresnted Nations and Peoples Organization (официальный сайт тут).
Сия контора была создана в 1991 году с целью представлять на международной арене "малые народы" и этнические группы, не имеющие своих национальных государств, или по иной причине не представленные за рубежом.
Любопытно, что у истоков организации стояли (в числе прочих, правда) Армения, Грузия, Эстония и Латвия. Которые - в силу известных обстоятельств - покинули UNPO уже через год, в 1992-м. Удивительно, что на этот поезд не успела заскочить Литва... Интересно, почему?
Вообще, много любопытного можно углядеть, просмотрев не столько список стран, входящих на данный момент в эту организацию, сколько список тех, кто её покинул к данному моменту.
Восточный Тимор получил столь усердно требовавшуюся (в основном, Западом...) независимость в 2002 г. (и что, легче стало?), а Палау перестала быть американским протекторатом в 1994 г.
Тут, в общем, ничего неожиданного.
А вот в том, что Чувашия, Коми, Мари и Татарстан вдруг отменили своё членство в 2008-2009 годах - "однако, просматривается тенденция"!

Главное же, что меня удивило - это небольшое, в общем-то, количество членов UNPO. При том количестве этнических меньшинств, националистических партий и сепаратистских движений, которые цветут миллионом цветов по всему глобусу... Как-то даже несолидно.


Неужели же они действительно следуют заявленным ненасильственным принципам?! И потому отсеивают, например, многочисленных братьев наших меньших двоюродных?
Если так, то я очень даже приятно удивлён. Оказывается, могут существовать международные организации, не ставящие своей центральной целью антиизраильскую деятельность! О, это серьёзная новость в современной политологии!
Несколько портит картину, правда, присутствие в списке правительства в изгнании Республики Ичкерия... Ну да ладно, без этого мы бы вообще имели картину сферического коня в вакууме. Не бывает.


В остальном же, я уже совсем готов был закрыть список, не обнаружив в нём ничего экстраординарного, как вдруг...
Глаз зацепился за совершенно неожиданное для данного контекста словосочетание: "Captains Council". "Совет Капитанов".
Ну ни фига же ж себе!, - подумал я. Это что, какая-то вольная пиратская республика? В Саргассовом Море?
Ан нет, аж в Африке. Сомалийские пираты? Тоже нет! Представляют они... Загадочных Rehoboth Basters!
Реховотских кого?!? В Африке?!?
Пришлось Collapse )
Ape

Но-но! Только без рук!

В продолжение языковой темы...

Уже некоторое время собираю статистический материал по теме, и на данный момент выборку, пожалуй, можно считать уже достаточно сигнификантной.
Речь идёт об использовании русскоязычными канадцами в русской же речи слова "но".
Причём вовсе не в качестве союза, а как заимствованное английское "No" ("нет"): "Но, но, я не пойду туда, мне в прошлый раз не понравилось"...

Почему меня так зацепило именно это "но"? А потому что вот ведь что характерно:
- Используют его вполне образованные, начитанные люди, отнюдь не злоупотребляющие кошмарными "англицизмами" вроде "букать" ("заказывать") или кальками a la "взять хайвэй" (to take a highway). Понятно, конечно, что чем более часто употребляется слово при разговоре по-английски, тем больше у него шансов пробиться и в русскую речь. Но всё же...
- Ни разу ещё я не слышал, чтобы было сказано "ноу" (в какой-либо из многочисленных возможных вариаций его произношения). Всегда именно "но". И это особенно поразительно (принимая в расчёт, что по-английски эти люди говорят довольно-таки неплохо).

Внимание, вопрос(ы):
1. Замечал ли ещё кто-нибудь, кроме меня, такой феномен?
2. Может ли кто-нибудь предложить внятное объяснение? Особенно произношению "но" вместо "ноу"?
3. Сталкивался ли кто-нибудь с другими похожими явлениями (в североамериканском русском, или на стыке любых других двух языков)?